А после нас, хоть Сыроежкин
...плавно перешли к обсуждению журналов. Которые мало изменились за последние двадцать лет - все те же темы, все те же картинки. К тому же, в последние пять лет, копипаста цветет буйным цветом. И статьи, кажется, написанные разными авторами - все как под копирку. И темы повторяются каждый сезон со странной регулярностью. И фотографии вызывают стойкое дежа-вю.
С одной стороны, могут ли бумажные журналы конкурировать с интернетом? Ведь там информация появляется практически мгновенно, и за доли секунды способна облететь весь мир. А с другой стороны, зачем журналам гоняться за сиюминутной информацией, если людям, пресыщенных сейчас таким быстрым доступом, сама по себе информация уже не нужна. Им нужно мнение кого-то о том, что облетело весь мир. Аналитика нужна. Хорошая крепкая аналитика. Не "Маня сказала Кате и потому Вася знает", а хороший убедительный анализ от специалистов, действительных, настоящих специалистов. Которые подробно, понятно и без снобизма могут, взяв информацию, вывести некие выводы и донести их до читателей.
И еще странный момент - истории "из жизни", которые так любят сейчас публиковать журналы. Точнее, странны не сами истории, а то, как они преподносятся. В большинстве своем строятся они по одной схеме - у героя проблемы, он страдает, но ничего не делает, потому что "руки опустились" (всегда!) и тут к нему на помощь приходят родственники-друзья и все становится зашибись. Но даже не это странно, а то, что нет ни одной истории, где бы рассказывалось о том, "как я помог другу, близкому". О том, как "я увидел, что у моего друга так все плохо, что он даже руки опустил, но тут пришел я, все решил и у друга теперь все зашибись". То есть все как в русской сказке - лежи на нетопленой печи, жди, когда придет щука и женит тебя на принцессе.
И это при том, что каждый журнал утверждает, будто бы он пишет о современных, успешных, самостоятельно (!) добивающихся всего людях.
С одной стороны, могут ли бумажные журналы конкурировать с интернетом? Ведь там информация появляется практически мгновенно, и за доли секунды способна облететь весь мир. А с другой стороны, зачем журналам гоняться за сиюминутной информацией, если людям, пресыщенных сейчас таким быстрым доступом, сама по себе информация уже не нужна. Им нужно мнение кого-то о том, что облетело весь мир. Аналитика нужна. Хорошая крепкая аналитика. Не "Маня сказала Кате и потому Вася знает", а хороший убедительный анализ от специалистов, действительных, настоящих специалистов. Которые подробно, понятно и без снобизма могут, взяв информацию, вывести некие выводы и донести их до читателей.
И еще странный момент - истории "из жизни", которые так любят сейчас публиковать журналы. Точнее, странны не сами истории, а то, как они преподносятся. В большинстве своем строятся они по одной схеме - у героя проблемы, он страдает, но ничего не делает, потому что "руки опустились" (всегда!) и тут к нему на помощь приходят родственники-друзья и все становится зашибись. Но даже не это странно, а то, что нет ни одной истории, где бы рассказывалось о том, "как я помог другу, близкому". О том, как "я увидел, что у моего друга так все плохо, что он даже руки опустил, но тут пришел я, все решил и у друга теперь все зашибись". То есть все как в русской сказке - лежи на нетопленой печи, жди, когда придет щука и женит тебя на принцессе.
И это при том, что каждый журнал утверждает, будто бы он пишет о современных, успешных, самостоятельно (!) добивающихся всего людях.